第八期足球裁判评议认定8个判例中有3起错漏判

5月14日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第八期（20240514期）裁判评议工作。根据俱乐部的申诉意见，本期共评议了8个判例，分别来自中超联赛、中甲联赛、中乙联赛和女超联赛。评议组认定其中有三起裁判错漏判。

本期评议会仍采用视频会议形式，邀请中央纪委国家监委驻体育总局纪检监察组人员、权威媒体代表列席旁听会议，采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：

判例一：中超联赛第11轮，成都蓉城VS河南俱乐部，比赛第67分钟，成都蓉城8号队员在本方罚球区内封挡对方射门时，球与其手臂有接触。裁判员临场未判罚手球犯规，VAR未介入。

对于此判例，评议组一致认为：从现有视频看，成都蓉城8号手臂与球有接触，但其手臂的位置并未使身体不自然变大，不应视为手球犯规，裁判员临场做出的不是手球犯规的决定正确。

判例二：中超联赛第11轮，成都蓉城VS河南俱乐部，比赛第71分钟，成都蓉城23号队员在本方罚球区内接球时，球与其手臂有接触。裁判员临场未判罚手球犯规，VAR未介入。

对于此判例，评议组一致认为：成都蓉城23号在胸部停球后手臂触球，手臂没有故意向球移动的动作，手臂的位置在此情形下应视为合理和自然的位置，不是手球犯规，裁判员临场做出的不是手球犯规的决定正确。

判例三：中超联赛第11轮，青岛海牛VS南通支云，比赛第16分钟，青岛海牛10号队员带球进入对方罚球区，南通支云5号队员防守时与其有接触，青岛海牛10号队员随后倒地。裁判员临场未判罚犯规，VAR未介入。

对于此判例，评议组一致认为：南通支云5号的防守动作属于封挡对方射门，触到了球并且未侵犯对方队员，后续双方身体接触属于惯性造成的不可避免的接触，不应视为犯规。临场裁判员做出的不犯规的决定正确。

判例四：中超联赛第11轮，青岛海牛VS南通支云，比赛第83分钟，南通支云10号队员带球，青岛海牛16号队员从其侧后方进行拦截，南通支云10号队员倒地。裁判员临场判罚青岛海牛16号队员犯规，向其出示黄牌（该队员本场第2张黄牌），因犯规地点在罚球区外，判罚直接任意球，VAR未介入。

对于此判例，评议组一致认为：视频显示青岛海牛16号在铲球时，接触到南通支云10号左小腿，接触地点在罚球区外，应判罚青岛海牛16号犯规，并判直接任意球。同时该犯规情形符合阻止对方有希望的进攻的判定，应对犯规队员出示黄牌。裁判员临场判罚直接任意球并向青岛海牛16号出示黄牌的决定正确。

判例五：中超联赛第11轮，青岛海牛VS南通支云，比赛第90分钟，南通支云队进攻并向对方罚球区内传中，第一助理裁判员举旗示意球已在空中越过球门线，裁判员延迟鸣哨，随后南通支云队员完成头球射门，球在球门线附近被青岛海牛队员踢出解围后，裁判员鸣哨停止比赛并判给青岛海牛队踢球门球。经VAR介入，并执行视频助理裁判回看分析后，裁判员改判南通支云队进球且进球有效。

对于此判例，评议组一致认为：球门线机位的视频清晰显示，南通支云队传中时，球在运行过程中未越过球门线，第一助理裁判员判断失误，但裁判员运用了延迟鸣哨的方式使比赛继续进行，随后南通支云队头球射门，球在被青岛海牛队解围之前，已经整体越过了球门线进入球门，裁判组在VAR操作方面运用正确，VAR介入正确，裁判员改判进球有效正确，但第一助理裁判员的相关判罚属错判。

判例六：中甲联赛第10轮，南京城市VS重庆铜梁龙，比赛第85分钟，重庆铜梁龙10号队员前插进入对方罚球区内接球，南京城市1号守门员出击防守，重庆铜梁龙10号队员摔倒，裁判员临场判罚南京城市1号守门员犯规，并判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：现有视频不能清晰地呈现双方队员是否有身体接触，但重庆铜梁龙10号在双方可能的身体接触之前已经做出将要主动倒地的动作，南京城市1号守门员的出击无犯规动作，双方即使有接触，也是由攻方队员主动发起。攻方队员带有佯装被犯规并获得罚球点球的意图，应判攻方重庆铜梁龙10号违规（佯装），并向其出示黄牌，由南京城市队踢间接任意球恢复比赛。裁判员临场判罚南京城市1号守门员犯规并判罚球点球的决定错误。

判例七：中乙联赛第8轮，北京理工VS湖北青年星，比赛第98分钟，北京理工5号在进攻中被湖北青年星60号守门员犯规，裁判员先判罚犯规地点在罚球区外，并判罚直接任意球，经与助理裁判员沟通后，在比赛恢复前，改判为罚球点球，并向湖北青年星60号守门员出示黄牌。

对于此判例，评议组一致认为，湖北青年星60号守门员的犯规符合破坏对方明显的进球得分机会的认定，应被出示红牌罚令出场。对于犯规地点的认定，多数成员认为，湖北青年星60号守门员出击时在罚球区外对北京理工5号犯规，应判罚直接任意球。裁判员临场判罚球点球的决定错误，出示黄牌的决定错误。此判例也征求了国际裁判界权威专家的意见，其观点也认为应判罚罚球区外的犯规动作，并且出示红牌。

判例八：女超联赛第7轮，海南琼中女足VS上海农商银行女足，比赛第52分钟，上海农商银行女足39号队员带球向对方罚球区前进，海南琼中女足23号队员防守犯规。裁判员先判罚犯规地点在罚球区外，故判罚直接任意球，经助理裁判员提示，并与助理裁判员沟通后，裁判员改判为罚球点球，未出示红黄牌。

对于此判例，评议组多数成员认为，海南琼中女足23号在本方罚球区外对上海农商银行女足39号实施的犯规，是造成后者倒地的主要原因，应对此犯规动作判罚直接任意球。另外该犯规符合破坏对方明显的进球得分机会的认定，应向犯规队员出示红牌罚令出场。裁判员临场判罚球点球的决定错误，并且漏判红牌。

中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部的反馈和申诉意见，并针对其中重点判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对相关错漏判裁判员作出内部处罚。

（中国足协网站）